電子商務公司很多網店銷售業績走下坡路

    “原(yuan)以(yi)為(wei)，找(zhao)到(dao)了(le)專(zhuan)業(ye)的(de)外(wai)包(bao)服(fu)務(wu)供(gong)應(ying)商(shang)，一(yi)切(qie)都(dou)能(neng)順(shun)利(li)地(di)發(fa)展(zhan)起(qi)來(lai)。然(ran)而(er)，委(wei)托(tuo)之(zhi)後(hou)兩(liang)個(ge)月(yue)的(de)營(ying)業(ye)額(e)
，遠(yuan)遠(yuan)達(da)不(bu)到(dao)我(wo)們(men)的(de)預(yu)期(qi)值(zhi)，甚(shen)至(zhi)比(bi)我(wo)們(men)自(zi)己(ji)打(da)理(li)還(hai)要(yao)低(di)。”原告認為被告沒有完全履行協議中所約定的各項服務內容，也沒有完全履行雙方約定的各種營銷活動。

    被告認為，這不是一份單純的委托合同，還兼有合作合同的性質，因此網店運營需要原告的配合。“yejixiahuajiushiyinweiyuangaozaixuduoyingxiaofanganshangbuyupeihe，daozhiwomenwufazhengchangdekaizhangexiangyingxiaohuodong
，suoyiyingyeedebulixiangshishuangfanggongtongdezeren，bingfeiwofangweiyue。”

法官提醒：網店的外包服務需謹慎

    因為雙方分歧較大，法庭將在庭後組織原被告進行調解。

    承cheng辦ban該gai案an的de法fa官guan也ye想xiang通tong過guo此ci案an提ti醒xing選xuan擇ze電dian子zi商shang務wu外wai包bao的de企qi業ye和he個ge人ren，為wei了le避bi免mian此ci類lei糾jiu紛fen，在zai選xuan擇ze電dian子zi商shang務wu外wai包bao時shi首shou先xian要yao考kao慮lv清qing楚chu所suo經jing營ying的de產chan品pin是shi否fou適shi合he外wai包bao服fu務wu。其qi次ci，對dui電dian子zi運yun營ying商shang要yao有you詳xiang細xi的de了le解jie，確que定ding其qi是shi否fou具ju有you相xiang應ying的de銷xiao售shou經jing驗yan和he能neng力li。最zui後hou，在zai簽qian訂ding合he同tong時shi
，盡jin量liang在zai營ying業ye額e上shang做zuo明ming確que規gui定ding
，而er且qie首shou次ci合he同tong約yue定ding的de時shi間jian不bu宜yi過guo長chang，例li如ru3個月的試運營期，以便及時作出調整。

淘寶網店因便利成為許多企業營銷不可或缺的渠道。然而想要網店生意興隆卻不是件簡單的事，於是，一類為網店運營提供店鋪設計、產品上下架、營銷活動、數(shu)據(ju)分(fen)析(xi)等(deng)專(zhuan)業(ye)服(fu)務(wu)的(de)電(dian)子(zi)商(shang)務(wu)公(gong)司(si)悄(qiao)然(ran)走(zou)紅(hong)。這(zhe)本(ben)是(shi)雙(shuang)方(fang)共(gong)贏(ying)的(de)好(hao)事(shi)，然(ran)而(er)近(jin)日(ri)，上(shang)海(hai)的(de)一(yi)家(jia)建(jian)築(zhu)裝(zhuang)飾(shi)公(gong)司(si)卻(que)將(jiang)其(qi)委(wei)托(tuo)的(de)電(dian)子(zi)商(shang)務(wu)公(gong)司(si)告(gao)上(shang)了(le)法(fa)庭(ting)。

接管網店後業績下滑 受托方被告上法庭

    2月22日上午，案子在南湖區法院開庭審理。

    原告表示，2011年7月
，他們公司在淘寶商城開了一家經營牆紙專賣店，因為人手不夠，他們想借助從事電子商務的運營商來管理、維護網店的日常經營。

    為此
，原告向法院提起了訴訟

，要求解除該協議，並返還剩餘10個月的服務費8.9萬元。

業績下滑是單方失職還是雙方責任

？

    庭審中，雙方就業績下滑是單方失職還是雙方責任展開了激烈的辯論。

    原告認為這是一份委托性質的合同，他們將網店管理和維護已經全權委托給被告。因此
，網店營業額的下滑主要是被告方的失職造成。

    為了說明問題，原告還列出了一份數據
，顯示原告自己管理網店時的月營業額為4.9萬

，而被告運營期間的月營業額數據隻有2.8萬元和3.9萬元。

    對此，被告強調，合同並沒有對營業額做出明確的規定，因此原告不能以業績下滑為由來解除合同。

    於是他們找到了嘉興的一家電子商務公司，雙方簽訂了一份為期一年的電子商務外包協議，約定年度服務費10.68萬，並且按銷售額的5%支付受托方傭金。